Die Spiele in München…
Olympia-Bewerbung 2018 nimmt Gestalt an – gestalten Sie mit!

Die Vorbereitungen für die Bewerbung Münchens mit Garmisch-Partenkirchen und dem Berchtesgadener Land um die Olympischen Winterspiele und die Paralympics 2018 laufen auf Hochtouren und ganz Deutschland kann mitmachen!
Mit welchem Emblem soll die Münchner Bewerbung ins Rennen gehen?
Entscheiden Sie mit und wählen Sie Ihren Favoriten!

Deine Meinung ist gefragt! Hier kann abgestimmt werden.

Schon mal bei Zalando, Amazon oder eBay geguckt? Vielleicht wirst du dort fündig.

Mal vom Logo der Spiele abgesehen, finde ich es schade, dass die klassischen Figuren von Otl Aicher nicht wiederverwendet wurden. War es nicht auch München, wo sie das erste mal aufgetreten sind?



Die neuen sind und irgendwie iPhone Style.

mir gefaellt ja logo zwei eigentlich besser, aber es soll den Foehn darstellen. Und wieviele Tage mir der Foehn dieses Jahr schon versaut. Keine Chance dass ich dem meine Stimme gebe.

Wenn ich abstimmen müsste - würde ich mich auch für 2 entscheiden. Aber so richtig gefällt mir keines der dreien.

prinzipiell find ich logo zwei auch besser, aber ich mag die überlappenden flächen nicht. das stört mich irgendwie.

allerdings find ich logo eins in der anwendung ganz cool, mit den farben und so.

Marc schrieb am 01.08.09, 11:45 Uhr:

prinzipiell find ich logo zwei auch besser, … allerdings find ich logo eins in der anwendung ganz cool, mit den farben und so.

Geht mir auch so. Deshalb würde ich letztlich für 1 votieren.

ich kann machen, was ich will...aber logo 1 erinnert ständig an

halt nur 2d...aber auch als die modifizierte studivz bildmarke ....es ist nicht schlecht, aber hat nichts eigenständiges ...das gefühl kommt auf, einen trend mitgegangen zu sein. 2018 erinnert sich aber vielleicht niemand mehr an diesen. was dann also für logo 1 spricht

trotzdem lieber werk 2, wobei ich marc recht gebe. die überlappenden flächen könnten ein tick professioneller abgestimmt werden. von der typo abgesehen ..langweiliger geht sie nicht!

konzeptionel ist 1 schon cool und durchdacht aber die typo ist nicht cool, eine einfache fette grotesk wäre besser.

Für mich ist Logo 2 der Favorit. Das zu Bergen stilisierte M finde ich sehr passend. Der Föhn war jetzt nicht meine erste Assoziation, dafür aber die Skisprungschanze in (edit und Rusty, du hast ja recht) Garmisch-Partenkirchen. Ausserdem finde ich den Schnekristall in Logo 2 schön reduziert und hervorragend geeignet um daran die Farbwelt aufzubauen.

Logo 1 ist mir zu beliebig und Logo 3 finde ich ästhetisch und inhaltlich wenig ansprechend. Da gibt es bessere Logo im Snoboardbereich, die „Spuren im Schnee“ verbildlichen.

Das Video von Logo 1 hat mir zudem irgendwie garnicht zugesagt.

In Sachen Beliebigkeit sind die für mich alle ganz weit vorn. Ein zu Bergen stilisierter Buchstabe – völlig neuartig und nicht von jedem einzelnen Wintersportort gemacht, jaja. Außerdem finde ich das mit den Bergen nicht so wirklich treffend, weil München selbst eben nicht in den Bergen liegt, was letztlich auch Teil des Bewerbungskonzeptes ist (erste Stadt mit Sommer- und Winterspielen).

Bei Logo 2 finde ich die Typo besser, aber irgendwie ist mir das alles zu lose. Bei Logo 1 mag ich die Bildmarke, die Typo ist dafür grottig. Trotzdem würde ich diese bevorzugen, weil sie irgendwie zusammenhängender und kompakter wirkt.

Variante 3 könnte auch eine Disko sein.

wooah, danke marx. endlich sagt´s mal einer.
logo 2 ist ein wirklich ein ziemlich loser haufen. voll verstreut, voll die egal-ausrichtung, ...

ich bin selbst kein meister-typograf, weiß gott nicht. aber was mir immer wieder auffällt ist diese typografische hilflosigkeit, die man auch bei diesen logos wieder sehen kann. was reitet die leute denn bloss zu solchen schriften? beim schnekristall: welche wirkung wird so ein font im Jahre 2018 (!) haben? das ist doch reinstes roulette. was soll man sagen. allen drei logos liegen schöne ideen zugrunde. das ist mal das positive. es ist auch kein logo dabei, wo man gleich aufspringen und ohgottohgott! schreien muß. echt nicht. aber bei der typografie, der komposition, der grafik – irgendwo hat dann jedes so seine mängel. die kann man schon benennen, bei so einem großen projekt und gestandenen büros!

zufällig weiß ich, dass im Briefung ausdrücklich Schneekristalle untersagt wurden

Trotzdem finde ich das erste am besten. Die anderen zwei
Die Schriften links und rechts sind ein absolutes no go find ich unter aller Kanone

Ich weiß auch, dass es einen Pitch gab mit 10 Agenturen, bei dem jede 2 Entwürfe einreichen durfte. Mich würden ja wirklich mal die anderen Entwürfe interessieren. Aber die wird man wohl leider nie zu Gesicht bekommen, bei der Geheimnistuerei die da abläuft.

Logo 3 ist indiskutabel.
Logo 2 ist am individuellsten auf München zugeschnitten (Typographie, Farbe blau, Berge, Föhn), aber würde in der Anwendung garantiert verhunzt werden. Außerdem gefällt mir das Zeichen links oben nicht. Dazu wird zwar in der Agenturmitteilung sicher etwas von Begnung, Aufeinandertreffen von Kulturen und Schneekristall stehen, aber für mich sieht es eher nach einem Kindergarten-Treffpunkt-Zeichen aus.
Daher habe ich mich trotz erheblicher typographischer Bedenken für Logo 1 entschieden, v. a. wegen der vielfältigen Einsatzmöglichkeiten.

Aus dem Olympiatraum wird aber wohl ohnehin nichts, vgl. http://jensweinreich.de/?p=3886

Nummer 1. Das 2. sieht jetzt schon 10 Jahre alt aus. Bei Nummer 3 habe ich inzwischen das „m“ erkannt, aber wirklich besser wird es dadurch auch nicht. Nummer 1 geht für mich klar. Schön buntibunti.

Ich denke über eine Brief an die Kommission nach. Die Piktogramme gehen gar nicht, in dieser Cluster ansicht. Eine Hommage an Otl Aicher wäre sicherlich die Nutzung der Ikonografie von der damaligen Olympiade.

Und Einstimmig für gut befunden wären sie in der ganzen Design-Szene (wenn sie denn eine ist). Den gemeckert wird seid dem WM06 Logo an fast allen Logi für Großveranstaltungen.

Immer diese unbewiesenen Aussagen. Wir wollen Bilder sehen.

Logi

Logen

Ich fände nur den Kreis mit den Pfeilen beim 2. am besten. So, wie es ist finde ich das zweite am beschissensten und das erste gut.

Ich hab ja kein geschultes Auge, aber, weil sich alle so über die Typo beim Ersten aufregen: ist das nicht dasselbe „münchen“ wie beim Dritten (einer anderen Agentur)? Ist das Zufall oder Vorgabe? Und ist die Typo des Zweiten nicht noch viel mieser?

Finde auch dass „wir“ die Figuren von Aicher verwenden sollte - evtl. neu interpretieren aber so naja... wenn ich mich für eins entscheiden müsste dann wohl das ganz linke oder in der mitte. Das in der Mitte hat noch einen regionalen Bezug durch das „bergische“ M. Das fehlt eben dem ganz linken - dafür gefällt es mir grafisch besser...

Entscheidung ist gefallen: http://muenchen2018.org/
(via)

Ich guck's mir zu Hause nochmal mit 3D-Brille an.

Kann man die anderen noch irgendwo sehen?

da z.B: http://www.designtagebuch.de/ein-logo-fu...bewerbung/