SeitTest.de analysiert Webseiten, wie ein Mensch es tun würde. Niveau, Qualität und Lesbarkeit zählen - nicht nur Pagerank und Verlinkung.

Mal wieder so ein automatisierter Webseiten-Test, der auf Knopfdruck über gut und böse entscheidet. Die Idee ansich finde ich ganz nett, aber inhaltliche Qualität und Usability binnen 5 Sekunden von einem Script bewerten zu lassen, ist natürlich Bullshit.

Supertopic schneidet z.B. so ab:

Inhaltliche Prüfung (50%) befriedigend
SPAM-Prüfung (20%) sehr gut
Autorität (20%) ungenügend
Usability (10%) sehr gut
Gesamturteil befriedigend (2,8)

– Die Inhalte sind von durchschnittlicher Qualität.
– Die Seite wird von nur sehr wenigen vorbildlichen Webseiten empfohlen.

Immerhin: Supertopic hat ein sehr hohes Sprachniveau. Interessant ist auch, dass der angebliche Werbelink-Wert auf der Startseite 0-10€/Monat beträgt. Direkt im Anschluss wird der Domainwert (berechnet aus den möglichen Linkeinnahmen über 5 Jahre) mit 1-5 Mio. € angegeben. Moment, ich rechne mal... wenn ich jetzt von 10€ und 1 Mio. ausgehe, müssten wir 5 Jahre am Stück 1.666 Werbelinks auf der Startseite platzieren. Guter Plan.

Wie schneidet ihr ab?

domainwert 1mio?!
also wenn ich du wär würd ich mal pronto bei sedo inserieren.

Inhaltliche Prüfung (50%) gut Die Inhalte sind von guter Qualität.
SPAM-Prüfung (20%) sehr gut Kaum Werbung und keine Belästigung durch SPAM.
Autorität (20%) ungenügend Die Seite wird von nur sehr wenigen vorbildlichen Webseiten empfohlen.
Usability (10%) sehr gut Sehr gute Usability.
Gesamturteil gut (2.3)

mein blog.

vielleicht sollte man auch auf seitwert.de () gegenchecken. da siehts dann nicht mehr so rosig aus. eher technische aspekte.

so ein Blödsinn. Wie fasst alle automatisierten Sitechecker...

Egal welche URL ich eingebe:

Struktur (z.B. Redirect auf andere Seite), Inhalt oder Sprache der gewählten Seite erlauben keine Inhaltsanalyse. Bitte wählen Sie eine andere Seite/URL.

Wär jetzt ja schon etwas neugierig gewesen...

Bei mir auch

typolicious.de

Inhaltliche Prüfung (50%) gut
SPAM-Prüfung (20%) sehr gut
Autorität (20%) ungenügend
Usability (10%) sehr gut
Gesamturteil gut (2.3)

kasn.de

Inhaltliche Prüfung (50%) sehr gut Die Inhalte sind von sehr guter Qualität. Die Seite bemüht sich um eine anspruchsvolle Darstellung.
SPAM-Prüfung (20%) befriedigend Werbung und teilweise auch SPAM.
Autorität (20%) ungenügend Die Seite wird von nur sehr wenigen vorbildlichen Webseiten empfohlen.
Usability (10%) sehr gut Sehr gute Usability.
Gesamturteil gut (2.2)

marketingsocialmedia.de

Inhaltliche Prüfung (50%) gut Die Inhalte sind von guter Qualität.

SPAM-Prüfung (20%) sehr gut Kaum Werbung und keine Belästigung durch SPAM.

Autorität (20%) ungenügend Die Seite wird von nur sehr wenigen vorbildlichen Webseiten empfohlen.

Usability (10%) sehr gut Sehr gute Usability.

Gesamturteil gut (2.3)

UARRR.org
Inhaltliche Prüfung (50%) befriedigend
SPAM-Prüfung (20%) sehr gut
Autorität (20%) ungenügend
Usability (10%) sehr gut
Gesamturteil befriedigend (2.8 )

erik und marc: ihr dürft nicht enter drücken, müsst den button klicken.

Marcel schrieb am 06.11.08, 14:46 Uhr:

erik und marc: ihr dürft nicht enter drücken, müsst den button klicken.

hm.

spiegel.de

Inhaltliche Prüfung (50%) sehr gut
SPAM-Prüfung (20%) sehr gut
Autorität (20%) ausreichend
Usability (10%) sehr gut
Gesamturteil gut (1.6)

Ja ne, ist klar

eayz.net
Inhaltliche Prüfung (50%) sehr gut
SPAM-Prüfung (20%) sehr gut
Autorität (20%) ungenügend
Usability (10%) sehr gut
Gesamturteil gut (1.8)

Inhaltliche Prüfung (50%) gut Die Inhalte sind von guter Qualität.
SPAM-Prüfung (20%) sehr gut Kaum Werbung und keine Belästigung durch SPAM.
Autorität (20%) ungenügend Die Seite wird von nur sehr wenigen vorbildlichen Webseiten empfohlen.
Usability (10%) sehr gut Sehr gute Usability.
Gesamturteil gut (2.3)