mo. schrieb am 15.03.10, 18:08 Uhr:





2 min in cinema, jetzt noch sauber das licht setzen, oder die verknickten ebenen in photoshop mit einem gradient versehen. wenn man das in cinema einmal sauber gemacht hat kann man es dann auch mit jedem anderen bild machen. wenn ich die tage mal zeit hab probier ich mich vielleicht auch mal in einer animation

stussy schrieb am 15.03.10, 18:53 Uhr:

was ich mich am meisten frage ist, warum man das machen will. ich finde keins der hier gezeigten bilder auch nur in ansätzen schick, am wenigsten das startposting.

nee, das geht schon so wie mo. gesagt hat. an der stelle wo was verzerrt ist einfach die UVs abtrennen und rumschieben und schon hat man auch diesen „einsetz-effekt“, das passt schon. klar kann mans auch in ps irgendwie hinbekommen, aber das ist doch viel zu umständlich für den gleichen effekt.

Spoiler (anzeigen):

der thread ist schon wieder so bezeichnend. ich hab jedesmal das gefühl dass superviele designer eine art potenzproblem haben wenns um 3D geht. ständig zeigt mir irgendwer wie geil er 3D in illustrator, in after effects oder photoshop gemacht hat und wie realistisch und geil 3D es ist, und sobald man sagt es ist tatsächlich mit 3D software gemacht, ist es gleich das absolute knockout-kriterium. so, als hätte man beim großen 3D wettkampf beschissen. fällt mir immerwieder an allen ecken und enden auf seit ich mich mehr damit beschäftige.

für die einen ist es immer wie zauberei und die kinnlade geht schon runter sobald man ihnen einen ambient occlusion pass und eine extrudierte typo unter die nase hält. und für die anderen ist es immer scheiße solange es nicht wie bei pixar & co aussieht, weil mit 3D software ja alles so einfach geht. effekthascherei und was weiß ich was ich mir schon alles anhören musste.

nichts für ungut, wollte ich nur mal los werden.