Ich steh grad bisschen auf dem Schlauch. Was ist zu empfehlen wenn ich ein EPS aus Photoshop abspeichere? ASCII- oder Binär-Codierung? Womit kommt der Belichter besser klar. Was sind die Unterschiede

Schon mal bei Zalando, Amazon oder eBay geguckt? Vielleicht wirst du dort fündig.

ich weiß nicht wieso, aber ich glaube binär

äh ja, da war mal was: binär macht grössere dateien, ist aber dafür kompatibler.
oder so.

ich nehm meistens tif.

ich auch, mit maximaler qualität reicht voll gö.

Stimmt, eps und tiff sind gleichwertige Alternativen.

Cooper Black schrieb am 31.01.07, 19:25 Uhr:

Stimmt, eps und tiff sind gleichwertige Alternativen.

so wie kölsch und alt z.b.

Genau.
Und was bitte ist ein tiff mit „maximaler Qualität“? Ich glaube, ich kann hier noch viel lernen.

Ich glaub Noepi meint die LZW-Komprimierung

Aber da hier keine Antwort kommt, scheint ihr den Unterschied auch nicht zu kennen Dass eine Binär-Datei grösser ist, ist ja eigenltich klar.

Und ich beantworte meine Frage jetzt mal selber. Solange die Plattform nicht gewechselt wird, spielt eigentlich keine Rolle. Es kann aber vorkommen, dass ein PC mit ASCII-Dateien von nem Mac nicht klarkommt, drum ist da binär die bessere Wahl. Der Mac kommt mit beidem klar.

man kann ein tiff auch mit jpeg-komprimierung speichern. aber wer macht das?

ich glaub nicht, das binär grössere dateien macht, da pro byte/zeichen 256 verschiedene symbole codiert werden können, mit ascii nur äääh weniger. sprich es braucht mehr bytes/zeichen um die gleiche information/datei zu codieren/speichern etc

wiki weiss auch was. und sonst gibts notfals noch adobes file type specification, kapitel vier weiss mehr über filetypes & naming...

ascii.

adobes file type specification sagt in 2.8

Because EPS files should be portable across heterogenous environments,
7-bit ASCII is the recommended format for data in EPS files

dateigröße verhält sich genau wie vom lukas beschrieben. wieviele zeichen die vom ascii nehmen, kann man sich bei interesse vermutlich aus der spezifikation herauslesen.

ascii ist mehr plattformübergreifend, bei binär ist es riskanter, daß irgendein zeichen von irgendeinem gerät mal nicht als inhalt, sondern als steuerzeichen verstanden wird, z.b. für dateiende oder so. so hab ich das jedenfalls verstanden.

irgendein gerät kann alles von drucker bis bandlaufgerät sein. das muß kein pc sein. ich hab ja wirklich null ahnung wie belichter arbeiten, aber wenn du selbst über das format so unsicher bist, daß du hier fragst, dann würde ich adobe mal glauben.

Bei .tif macht die LZW-Komprimierung aber keinen Qualitätsverlust sondern nur das öffnen langsamer, oder? Hab zumindest gedacht sowas mal wo gelesen zu haben.

Ich glaube Adobe. Und aus dem Grund baller ich zum Schluss PDF's raus... harhar

jupp, LZW ist verlustfrei. da bin ich mir relativ sicher.

joe schrieb am 01.02.07, 10:25 Uhr:

jupp, LZW ist verlustfrei. da bin ich mir relativ sicher.

Da brauchst du dir nicht nur relativ sicher sein

Fein, hab ich mir ja gedacht.

LZW-Komprimierte Tiffs machen bei einigen Bleichtern Probleme (von älteren Agfa-Belichtern weiß ich es, könnte sich aber inzwischen auch geändert haben)