alexxxus schrieb am 16.11.10, 14:48 Uhr:

ich doch nicht. ich bin zwar nicht so emotional, aber grundlegend im umweltthemen und so seiner ihrer meinung

und über animals spitzen lohnt es sich nicht aufzuregen

recht haste, aber ich finds dennoch doof.
muß ja ma nicht sein sowas!

kleine anekdote am rande zum thema „emotional“:

mir hat mal ein feuerwehrmann erzählt von einer fortbildung, von der er grad kam, da wurden filmaufnahmen gezeigt von tschernobyl. man sieht leute – feuerwehrleute wohl, zuerst die werksfeuerwehr, dann alle anderen – auf dem dach stehen mit schläuchen; sie spritzen wasser in ein loch und nach jeweils so 20 minuten fallen sie hinein. dann kommt der nächste an die reihe. der weiss genau, dass er in maximal 20 minuten auch tot sein wird.

ich weiss nicht, wieviele opfer das waren, ich weiss auch ansonsten nix über den film – nur was dieser feuerwehrmann mir erzählt hat. er hat auch gesagt, eigentlich war er nie gegen atomkraft, aber jetzt sei er sich nicht mehr so sicher. das war so ein typ „gestandenes mannsbild“, also so ein schnauzbärtiger kleiderschrank, und der hat fast geheult, als er von dieser dach-szene erzählt hat. ich kann mich auch an seine erzählung noch sehr genau erinnern – dabei war das ne zufallsbekanntschaft im zug, ich kenn den mann ansonsten nicht.


was ich damit sagen will: ich finde, bei solchen themen hat emotionalität eine gewisse berechtigung. das risiko mag noch so gering sein, aber der schrecken im ernstfall ist unvorstellbar. so wie ich auch finde, dass man es respektieren muss, wenn jemand selber im krieg war und deswegen radikal gegen kriegsdienst, militär, waffenindustrie und für totale abrüstung eintritt – auch wenn man das noch so unrealistisch und unvernünftig findet. es geht schliesslich um sicherheit, und das ist halt ein emotionales thema .. man will sich sicher fühlen und deswegen risiken ausschliessen. und eben nicht minimieren, in den griff bekommen, technisch beherrschen oder sonstwas.

„wir“ – unsere generation von privilegierten, gebildeten, wohlhabenden westlern – haben nämlich noch überhaupt nichts erlebt. sollten wir nicht vergessen. das sagt sich so leicht, „es gibt ja kein risiko“, aber was risiko in der realität wirklich heisst, das wissen wir alle nicht.

(risiko seh ich hier übrigens nicht in erster linie als „omg die teile können jeden moment in die luft gehen“, sondern mehr auf den realexistierenden radioaktiven müll bezogen. wer weiss denn, wer das zeug irgendwann mal handlen müssen wird? und wie? im lesenswerte-artikel-thread war neulich ein link zu einem wirklich lesenswerten artikel – der ganze krempel ist ja beleibe nicht sicher irgendwo im salzstock verstaut, sondern steht da einfach in einer halle. es gibt nämlich noch überhaupt kein verfahren, um den müll überhaupt unter die erde zu befördern ( ← nur für die, die den link nicht gesehen haben .. für mich war das neu). wissen wir, was wir underen nachfahren da aufbürden? dürfen wir das?)


abgesehen davon versteh ich nicht, wie „die deutsche politik“ (ist das „nur“ die cdu? oder von wem wird das noch mitgetragen?) den wiedereinstieg vertreten zu können meint, wenn doch angeblich die mehrheit der bevölkerung dagegen war. wenn die bevölkerung, die sie gewählt hat, eben sicherheit will, dann haben die das zu respektieren .. und nicht irgendwelche deals zu machen. das stinkt doch nach korruption.

ich seh auch nicht, wieso ohne atomkraft zu leben in deutschland nicht gehen soll, wenn es in österreich geht. das land ist doch nicht soooo komplett anders, dass man das nicht übertragen könnte, oder überseh ich was? (bevor jetzt gleich wer schreit „ja von wegen, ihr importiert doch einfach nur den atomstrom“ – der anteil ist absolut minimal, und strom importiert wird überhaupt erst seit den 80ern. davor war ö immer stromexporteur.).

oh, ein soziologe. haste mal irgendwas zusammenfassendes über den teil, auf den du dich jetzt gerade beziehst?

alorenz schrieb am 16.11.10, 18:55 Uhr:


abgesehen davon versteh ich nicht, wie „die deutsche politik“ (ist das „nur“ die cdu? oder von wem wird das noch mitgetragen?) den wiedereinstieg vertreten zu können meint, wenn doch angeblich die mehrheit der bevölkerung dagegen war. wenn die bevölkerung, die sie gewählt hat, eben sicherheit will, dann haben die das zu respektieren .. und nicht irgendwelche deals zu machen. das stinkt doch nach korruption.

Das Problem, ist, dass die CDU und FDP bei den letzten Wahlen wirklich keinen Hehl draus gemacht haben, dass sie für die Verlängerung der AKW-Laufzeiten sind. Ihr Argument dabei ist, dass ein Grossteil der Wähler sie ja schliesslich gewählt haben, also müsste auch ein Grossteil der Bevölkerung für die Laufzeitverlängerung sein.

- Das ist natürlich Quatsch, denn neben diesem Thema ging es noch um andere wichtige Themen im Wahlprogramm und nicht zuletzt um die Verlockungen einer Steuersenkung, die viele ihr Kreuzchen bei diesen Parteien haben machen lassen.

eve schrieb am 16.11.10, 19:02 Uhr:

alexxxus schrieb am 16.11.10, 19:00 Uhr:

oh, ein soziologe. haste mal irgendwas zusammenfassendes über den teil, auf den du dich jetzt gerade beziehst?

stichwort telekratie.

ah, verstehe erläutere doch trotzdem mal ein bisschen wie du das in dem zusammenhang jetzt siehst. ist ja ein interessantes thema wenn's um meinungsbildung geht.

eve schrieb am 16.11.10, 19:02 Uhr:

stichwort telekratie.

das heisst auf deutsch so viel wie: wir leben in einer mediengemachten – und dementsprechend gefilterten – realität und sollten die „wahrheiten“, die wir zu kennen meinen, entsprechend gewichten. stimmt das?

(ist jetzt freie assoziation zu dem stichwort, würd mich aber interessieren, ob die grobe richtung stimmt)

kathi schrieb am 16.11.10, 19:05 Uhr:

Das Problem, ist, dass die CDU und FDP bei den letzten Wahlen wirklich keinen Hehl draus gemacht haben, dass sie für die Verlängerung der AKW-Laufzeiten sind.

ah ok, danke. hab ich wohl nicht so mitbekommen mangels anwesenheit im land =).

ich meine damit speziell sowas wie den feuerwehrmann, der da einen film gezeigt bekommen hat. oder irgendwelche beiträge bei quarks und co.

und ja, alorenz, so meinte ich das. das ist natürlich alles auch paranoid und verschwörungstheoretisch, aber ich finde, es ist einen gedanken wert.

weil es aber jetzt nur bedingt mit dem thema zu tun hat und ich vielleicht nur so viel darüber nachlese, weil ich mich für die uni gerade mit dem thema beschäftigte, hatte ich es irrelevant gemacht.

Es ist natürlich bequem dieses komplexe Thema sauber aufbereitet sich als Video anzusehen, wenn ich das jetzt genauer recherchieren würde was ich in Quarks und Co gesehen habe würde ich auf das gleiche Ergebnis kommen, wobei es keine Seriöse und ernstzunehmende Quelle gibt die besagt das Atomenergie ungefährlich ist und da reicht mir mein Verständnis für den Begriff Halbwertszeit aus um einzusehen das wir kein Recht haben für ein paar tausend Generationen nach uns zu entscheiden mit welchen Altlasten sie leben müssen.

Ich hatte es schon mal in einem anderen Tschernobyl-Thread gepostet, aber hier noch mal der Link:

http://elementarfragen.de/2010/06/ef03-t...chernobyl/ ()

2-stündiger Podcast zum Thema Tschernobyl bzw. allgemein Kernkraft, wahnsinnig interessant und geht meiner Meinung nach weit über das hinaus was man in den Medien mitbekommt, wesentlich tiefgründiger (wenn wahrscheinlich auch subjektiver).

wow hier ist was los...

noch mal, was bis jetzt in der teilweise doch recht emotionalen Diskussion wenig berücksichtigt wurde. Diese Politik die um und mit Atomkraft gemacht wird, dieser Lobbyismus und die Machtlosigkeit die ich hier immer mehr verspüre, wenn eine neue Regierung mal so abgeschlossene Verträge neu macht und bestehende aufhebt aus wirtschaftlichen Interessen, geben mir keinen Grund das Ganze gutzuheißen.

1. Beitrag erste Seite:
Energiekonzerne haben Milliardengewinne und die Verantwortung bei Problemen hat der Staat (WIR), zahlt für die Entsorgung von Atomüll, Deportierung und wie im Fall von Asse, bei Unfähigkeit.

2. Atomenergie ist CO2 emissionsbedingt besser als Kohle, aber in dem Moment wo regenerative „staatlich geförderte“ Energiequellen (Wasser, Wind) vom Netz genommen werden, da die 20 Jahre alten Atommeiler gerade warmlaufen müssen, sehe ich da keine Daseinsberechtigung.

3. Die Förderungen (aus Steuergelden) bzw. Investitionen, die in den letzten Jahren in regenerative Energien gesteckt wurden, soll alles Lehrgeld gewesen sein und nur die Energieriesen machen jetzt unglaubliche Gewinne?


Ich finde diese POLITIK nicht zukunftsweisend. Ich finde Atomenergie nicht gut, da unserer MÜLL plötzlich in anderen Ländern auftaucht und das komplette Ökosystem (inkl Mensch) gefährden. Auch will ich nicht mein Müll in anderer Leute Gruben stecken. Will man den Müll irgendwann zur Sonne schießen kann die Transportrakete Explodieren und eine komplette Hemisphäre verseuchen. Man weiß bis heute nicht wo man unterschiedlich strahlenden Müll für alle Zeiten „SICHER lagern“ kann.

OK wirtschaftlich und für die CO2 Bilanz ist Atomkraft ne tolle Sache, aber aus gesundem Menschenverstand neee oder? Das damalige Ausstiegsgesetzt hat realistisch einen Übergang geschaffen, der wurde aus wirtschaftlichen Interessen und wegen der Lobby, die durch die jetzige Regierung gecancelt.

Alternativen Strom Gas: http://www.atomausstieg-selber-machen.de/

Was verstehst du unter „sehr schnell“? Und was unter „alternativ“?

http://nuclearbanks.org

cool. nur schade, dass sie sich für diese form entschieden haben.

Zwei Dokus.

Meltdown at Three Mile Island

It was never supposed to happen. In the predawn hours of March 28, 1979, a pressure valve suddenly malfunctioned at the Three Mile Island nuclear power plant near Harrisburg, Pennsylvania. What occured next–a combination of technical failure, human error, and bad luck–would result in the worst nuclear accident in American history. For five nerve-wracking days, engineers struggled to control a runaway reactor, government officials debated whether to evacuate the area, and residents contemplated the ultimate horror of a nuclear meltdown.

Teil 1 von 6.


Link zum Video

Three Mile Island Accident Interview and Documentary (1982)

Randy King, a resident of Harrisburg who experienced firsthand the Three Mile Island nuclear accident and who later participated in a coalition of anti-nuclear groups, reveals much information about the TMI accident and his own conversion to anti-nuclear activism. He talks about the cover-up of information on the tragic consequences to the health of the residents in the area: the soaring rate of miscarriages, stillbirths and deformed children, with even greater occurrence of these phenomena in the „lower“ forms of animals. King also analyzes the astronomical economic cost for the cleanup, which is primarily falling on the backs of the ratepayers, and indicates that the cleanup problem is so complex that to do it safely might not even be possible. Finally, King presents a videotaped documentary on the subject.

Teil 1 von 6.


Link zum Video

Der russische Aktivist Vladimir Slivyak spricht über Majak, das Ziel der Ahaus-Transporte. Früher war es eine geheime Stadt, die auf keiner Karte verzeichnet war.

Die Deutschen schauen weg. Es ist eine menschliche Tragödie. Es ist eine Schande, dass die russische Regierung dies erlaubt und unglaublich, dass Deutschland die Transporte dorthin erlaubt. Beide sind verantwortlich. Niemand kann so tun, als wüsste er nicht, was in Majak passiert. Es waren schon viele Journalisten vor Ort, jeder kann wissen, wie verheerend die nuklearen Mülltransporte für die russische Bevölkerung sind.

Link zum Video

„brand eins“ Bericht über Energie allgemein, sehr lang, aber auch sehr interessant.

http://www.brandeins.de/archiv/magazin/i...ergie.html


zu Majak.... krass

Doppelt so viel radioaktive Flüssigkeit in der Asse wie bislang bekannt

Die schaffen es nicht einmal 20 Jahre, dass das Regenwasser aus der Asse draussen bleibt und wollen den Bewohnern rund um Gorleben weiß machen, dass der Salzstock dort 1 Million Jahre dicht ist.